[xxxix]港澳台地区亦都有各自的个人信息保护法律体系，不宜作为境内处理。

我们需要在人类命运共同体的视角下，协调健康权的主观面向与客观面向，平衡个体利益与集体利益，从而迈向新的伦理契约。也可能是医疗秩序，例如贺建奎案中基因编辑婴儿行为某种程度上被认定为非法行医罪。

摘要:  超人类主义作为一项较为有争论的新兴思潮，一直将健康权实现作为其发展的正当性依据之一：其拥护者认为遗传学和技术科学可以助推治疗医学转变为改良医学，直到达至个体完美健康。若有人通过基因改造走捷径，那么公平难以保障回溯历史，最开始法国法律原则是禁止对胚胎和胚胎干细胞进行研究的。个人对如何塑造自己的生命可以做出广泛的个人选择，这包括使用可能实现的技术来改善记忆，延长生命，选择生殖，冷冻人体。[26]孙海波：《基因编辑的法哲学辨思》，载《比较法研究》2019年第6期。

[22]See Jürgen Habermas, The Future of Human Nature, Polity Press 2003, p.53-65. [23]孙海波：《基因编辑的法哲学辨思》，载《比较法研究》2019年第6期。然而，个体与社会均有完美健康权的期待，例如，针对有个体生理缺陷不能怀孕的自然人个体，在治疗过程中运用人类辅助生殖技术，可以同时对人类胚胎进行改良。在非真正的三方行政法律关系中，我们首先应从行政行为的调整内容出发，确定行政机关的真正调整对象，判断第三人是否直接且在法律上受到行政行为的影响、[liv]是否为享有防御权的实质相对人。

[xii] 夏勇：《乡民公法权利的生成——原理与现实》，载夏勇主编：《走向权利的时代：中国公民权利发展研究》，中国政法大学出版社2000年版，第654页。如果容量限定，私人并不请求法律地位的互换，而仅仅是要求防御对其他人的授益，如请求撤销对其他竞争者的补贴，但自身不想获得财政支持，那么此时当事人之间的关系仍然为对立性而非互换性利害关系。例如，在德国法上，配偶一方能够对于针对其外籍配偶的驱逐命令或居留许可拒绝决定主张撤销请求权，父母可以对于子女学校的搬迁、撤销或合并等行政活动提起诉讼。当第三人与相对人的利害关系一致时，我们原则上要否认第三人的公权利。

（一）三方行政法律关系作为观察场域 对第三人公权利的判定本质上是在三方或是多方法律关系中行政对于相互冲突的私益如何进行权衡、分配和调和的问题。1.私人间的水平关系 真正的三方行政法律关系的核心不是行政机关与相对人之间的垂直关系，而是相对人与第三人之间的水平关系。

三方行政法律关系中的复合关系可归结如下。这种对于权利及其依据宽松化的理解无疑是认识到了有些利益并未权利化，如果僵化适用现行法，反而可能忽视现实利益格局，走向概念化和保守化。其次，在给付行政和规划行政中，对有限资源的公平配置是行政法的关注重点。倘若任何人对于行政许可都具有防御请求权，则会消解行政许可对相对人的权利保护功能，破坏法的安定性。

[vii]在此过程中，相对人以外的第三人会遭受行政活动的不利影响，这才会产生行政法上第三人保护的问题。最后，干预应具有直接性，如果行政活动对于私人权利或自由的不利影响是在其他原因介入后才形成的，那么这种不利后果不能归于国家。虽然法律否认第三人的公权利，但是这并不意味着第三人不受到任何保护。出现这种现象的原因有三点。

[lv] Vgl.Wassilios Skouris, Verletztenklagen und Interessentenklagen im Verwaltungsprozeß.Eine rechtsvergleichende Studie zur Anfechtungslegitimation des Bürgers, Heymann, 1979, S.13. [lvi] Vgl.Peter Preu, Subjektivrechtliche Grundlagen des öffentlichrechtlichen Drittschutzes, Duncker Humblot, 1992, S.59 ff. [lvii] 参见《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第13条：债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。在维护社会安全和保障公正社会秩序的任务设定下，分配行政成为现代行政的基本结构。

[lxv] Vgl.Matthias Schmidt-Preuß, Kollidierende Privatinteressen im Verwaltungsrecht.Das subjektive öffentliche Recht im multipolaren Verwaltungsrechtsverhältnis, Duncker Humblot, 2.Aufl., 2005, S.9 ff., 30 ff. 日本学界有关利害关系类型的讨论，参见赖恒盈：《行政法律关系论之研究——行政法学方法论评析》，元照出版公司2003年版，第194-203页。行政机关不能自我局限于行政机关与相对人之间垂直关系的视角。

在改革开放后，随着国家任务以及社会经济结构的转变，整合型国家内部出现了社会、市场与国家权力之间的分离。[lxvi] Vgl.Rainer Wahl, in: Friedrich Schoch/Jens-Peter Schneider/Wolfgang Bier (Hrsg.), Verwaltungsgerichtsordnung, C.H.Beck, Werkstand: 39. EL Juli 2020, Vorbemerkung, § 42 Abs. 2 Rn.56 ff. [lxvii] 参见李忠夏：《法治国的宪法内涵——迈向功能分化社会的宪法观》，《法学研究》2017年第2期，第21页。[xxviii]行政法的客观性表现为冲突的公共化建构以及对行政合法性的监督路径和监督主体的有限性。[lvii]这种判断实际上是借助保护规范理论确定第三人是否遭受干预以及其是否具有防御权。第三人利益的析出也折射了法规范的抽象化限度。一方面，相对人对第三人的违约行为既非行政机关所强迫，也不属于行政机关的职权范围。

特别是我们如果仅以不存在权利侵害为由否认第三人公权利，排除对第三人的保护，就会诱使行政机关选择行政行为以外的其他方式规避法律拘束，造成第三人权利保护的漏洞。在理论上，没有特别承认第三人公权利的必要。

例如，在作出行政许可的过程中，相对人以外的第三人具有陈述申辩权和听证权。干预目的之外受到影响的第三人不被行政法关注，基于保护相对人的权利被舍弃或忽略。

行政机关必须意图介入私人的权利领域，行政活动对于私人的影响应是行政机关的目的性后果。这种判断只能在垂直关系中请求权指向的角度下被理解。

此时，相对人与第三人利害一致。[lxix]而在行政机关与第三人的垂直关系中，为了排除自己遭受的不利影响，第三人可请求行政机关介入私人间冲突以排除其他私人的侵扰。只有行政机关才能承担起保护包括个人在内的公众的任务。[xliii]因此，合法权益并不限于《行政诉讼法》第12条规定的人身权和财产权等法定权利，也可以包括人身权和财产权以外的其他权利或利益。

在前文的论述之外，笔者还想补充说明，所谓根据宪法，是指以宪法为直接依据，在立法实践中可从以下几个方面具体要求。

三则，宪法全部的规范体系所形成了一种整体性价值，其核心内容在于对人的美好生活的满足和国家的发展目标的实现，终极价值在于通过国家发展满足人权保障。[16]上述五大国家基本制度体系是经济、政治、文化、社会、生态领域立法的宪法依据。

现有明确规定根据宪法，制定本法的法律类别涉及多个部门，既有宪法相关法，也有行政法，还有民法商法，经济法，社会法，刑法以及诉讼与非诉讼程序法，当然宪法相关法和行政法占的比重最大，共有71件，占到了全部97件法律的70%以上，这就说明该两类法律在内容上与宪法关系更为密切。在上述97件法律中，只规定根据宪法，制定本法，而没有具体规定制定法律的目的、理由等其它事项的有5件，分别是《全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》《国务院组织法》《民族区域自治法》《缔结条约程序法》《戒严法》。

其次，从立法依据上看。[18]王利明：《何谓根据宪法制定本法》，载《法治现代化研究》2017年第1期。(见表1) 表1 法律中明确规定根据宪法，制定本法的统计（截止2021年10月23日） 表1中的数据概括展现了明确规定根据宪法，制定本法的法律数量及其分布的基本情况。[2]近年来，在加强立法活动的同时，科学立法、依宪立法的要求也在强化。

基本法律以外的法律，可称为非基本法律。其他69件明确规定根据宪法，制定本法的法律，均由全国人大常委会制定。

一是宪法权利义务的法律具体化。虽然缔结条约程序，涉及对外关系，但仍然是全国人大及全国人大常委会等机构的职权，面向国内完全没有必要强调中华人民共和国，即便面向国外，也没必要，因为中华人民共和国政府是代表中国的唯一合法政府，就是国际社会公认的事实。

一切违反宪法和法律的行为，都必须予以追究。因为所谓间接依据，实际上依据的不是宪法，而是依据宪法制定的法律。